近日，有網友反映，湖北一職業技術學院一名學生在實習期間身亡。9月22日，學生家屬告訴中國新聞周刊記者，小翔（化名）今年20歲，大二暑期在學校合作的某物流企業實習，上夜班，負責搬運快遞、卸貨等工作。
　　
　　9月13日，小翔下班回家后被送醫，經搶救無效去世，死亡證明顯示“心臟性猝死”。家屬稱，入職體檢時“孩子身體健康，無原發性疾病”。家屬認為，這與小翔連續三周上夜班，高溫天氣加上長期熬夜工作或許有關。據家長說法，8月25日至9月13日，小翔都在連續工作，不曾休息。
　　
　　事發后，學校成立了工作專班，并向主管部門進行了初報，配合有關部門調查。校方工作人員表示，將協助家屬推進善后處理，并給予一定的人道主義關懷。
　　
　　大學實習不是企業的“勞動力補給站”，這是無可辯駁的道理。教育部早在2019年便印發《關于加強和規范普通本科高校實習管理工作的意見》，明確規定除特殊專業及崗位外，不得安排實習學生加班和夜班，每周工作時間不得超過44小時。可涉事的企業連續三周把一個還在學專業知識的學生往夜班堆里塞；校方本該用來審核實習方案、保障學生權益的精力，不知道耗在了哪里。學生去實習，是想跟著學習實操、增長經驗，不是去當免費的夜班工人，更不是去拿健康換所謂的“實踐經歷”。
　　
　　最讓人寒心的是校方的態度。出了事，不檢查自己有沒有把好實習審核的關，不反思為什么學生連續三周都沒有渠道反饋，反而用“人道主義關懷”把責任撇清，把話題繞開。按規定，高校是學生實習管理的第一責任人，實習單位資質、崗位合不合適、工作強度超不超標，都得校方一一核實。可在這個學生身上，這些“規定”全成了空架子。是審核流程根本沒走，還是走了流程也只是蓋個章？是學生早就想反饋卻找不到門路，還是反饋了也沒人當真處理？這些問題不回答，再多次“關懷”也捂不熱失去孩子的家庭的心。
　　
　　還有那些藏在暗處的利益鏈，誰來扯斷？之前就有職校通過中介安排實習，并暗中收取“人頭費”的新聞，學生成了校方換錢的“籌碼”。這次涉事校方和企業的合作，到底有沒有這種見不得光的交易？這是后續調查應該著力的地方。企業想少花錢多招人，校方想從中撈點好處，一拍即合之下，學生的權益、健康甚至生命，都可能成為犧牲的代價。
　　
　　進入公共視野的“個例”背后是學生群體的共同困境。多少學生曾在實習時被要求超時長工作，多少人敢怒不敢言，怕影響實習成績、怕拿不到畢業證？這些沒被曝光的委屈，和此次悲劇，指向的都是同一個問題：實習的本質被偷換了，監管的口子被撕開了，學生的權益是沒人護著的“軟柿子”。
　　
　　要守住學生的健康，必須要把異化的實習拉回正軌。高校不能再自己當自己的“裁判”，實習方案該有第三方機構來審核，教育部門也得常去抽查，不能等出了事才想起監管；學生得有真正管用的反饋渠道，發現不對勁能立刻叫停相關工作；更要查清楚那些可能存在的利益糾葛，只要涉及相關情況，就該嚴肅追責，讓校方和企業都不敢再把學生當工具。
　　
　　20歲的生命不該白白逝去。這場悲劇用最沉重的方式提醒我們，實習不是“拿命換經驗”的冒險，高校也不該是漠視學生權益的“旁觀者”。只有把實習的初心找回來，把監管的網織密，才能讓學生無后顧之憂，更好地發揮實習的作用。